声音

修改商誉会计的真正原因

现在注册

如今,关于商誉的会计处理有很多讨论,尤其是关于收购后的会计问题。这场辩论是由管理人员对商誉减值测试的批评引发的,导致金融会计准则委员会 邀请发表评论。 财务会计准则委员会要求响应者告诉他们什么是善意,这是董事会已经定义并描述善意的一个特殊问题。我想FASB对其商誉的概念基础不太自信。难怪收购后会出现会计问题的烦恼!

更重要的问题(因为更实际,所以更重要)是是否继续进行减值测试或是否采用直线摊销法。董事会进一步询问那些喜欢摊销的人如何实施该流程,例如询问他们摊销商誉的可使用年限。

商誉不应作为资产核算,如果是,则应立即冲销股东权益。 Catlett和Olsen在他们的建议中提出了此建议 1968年进行的AICPA研究。用他们的话来说,“企业合并中为商誉支付的金额代表了公司部分资源的支出…………是在预期未来收益的情况下。资源的分配减少了股东在公司可分离资源中的权益……并考虑了购买的商誉,因为股东权益的减少证明了这一事实。”

前董事会成员Walter Schuetze的直言不讳- 言语 在担任SEC首席会计师时,Schuetze声称资产定义不足,并且该定义应将可交换性作为重要要素。由于商誉不可交换,因此它永远不可能成为资产。

尽管我同意卡特利特和奥尔森以及舒茨的看法,但FASB永远不会走那么远。它在概念框架上投入了太多资金,而这一举动将是革命性的。董事会更喜欢渐进主义。让我们现实一点,在收购后着重考虑商誉。

辩论似乎是相关性与成本之间的争论之一。那些希望通过一些细微调整来维持现状的人认为,减值损失向投资者揭示了企业商誉价值的变化。当然,他们认为这种公允价值计量对投资界有用。但是,一些经理抱怨公允价值的计量成本太高。

有些人甚至抱怨测量值过于主观从而降低了测量的可靠性。具有讽刺意味的是,由于经理们通常喜欢主观性,因为它可以在准备财务报告时加以利用。以后再说。

主观性评论也很有趣,因为 2010年的概念框架。最初,概念框架(1980年5月)指出,会计信息质量特征的两个支柱是相关性和可靠性。修改后的概念框架(2010年9月)以没有任何理由的忠实代表代替了可靠性。的确,FASB混淆了一些事情,认为它采用了“可靠性”一词来描述现在所谓的忠实代表。这个奇怪的说法掩盖了1980年概念框架中定义的术语之间的相对清晰的区别。

但是现在,由于某种原因,董事会认为“忠实的代表”定义明确,但“可靠性”却模棱两可。我可以推测出真正的原因-董事会对投资者抱怨公允价值计量的可靠性感到厌倦。董事会几乎出于宗教目的将公允价值放在了基座上,并宣布了它们的相关性,现在宣布它们是忠实的代表。它希望不要解决公允价值变迁的潮起潮落。

这使我们想到了今天的商誉问题。问题在于,商誉的公允价值需要具有低可信度的计量,而商誉的计量最初取决于资产和负债以及先前未确认的无形资产的公允价值。此后,取决于谁知道什么。因为没有人真正知道商誉的公允价值,所以剥削泛滥。

公允价值计量的真正问题在于它使财务报表舞弊成为可能。杰拉尔德·扎克(Gerald Zack)的书“公允价值会计欺诈”描述了用公允价值计量方法欺骗投资者的多种方法。他研究了许多资产和负债,包括金融工具和企业合并会计。在本文中,任性的经理会发现大量改进财务报表光学方法的宝库。

如果FASB希望做一些真正有价值的事情,我建议它重新考虑概念框架,并以减少财务报表欺诈为目标。然后,董事会应采用标准,使管理人员几乎没有空间利用财务会计。

同时,我建议您摆脱商誉的减值测试;反正这是一堆缸。该行业应该采用商誉摊销,不是因为它更相关,而是因为它不太容易进行管理操纵,尤其是如果我们增加相对较低的商誉最大寿命(例如五年)。

让我们不要通过一些学术活动来改善商誉会计,从而自欺欺人地说我们已经改善了财务报告。相反,让我们通过减少剥削范围来改善商誉会计。

本文反映的是作者的观点,不一定反映宾夕法尼亚州立大学的观点。

对于本文的转载和许可请求, 点击这里.
会计准则 财务会计准则委员会
今日的更多信息